Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki fason diş fırçası üretim sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında alacaklı yararına icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likit yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; kabul edilen asıl alacak, yargılama sonucunda belirlenmiş, mahkemece, 4.311,33 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinin 3,353,02 TL"si yönünden itirazın iptâline karar verilmiştir. Buna göre davalı, 958,00 TL alacak yönünden itirazında haklı olup, aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Alacağın %20’si olan 670,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.