MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, İş ve Çalışma Hürriyetini İhlal, Tehdit,
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ..."ün mağdur ..."ya yönelik “Yağma” suçundan;
Sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a yönelik “İş ve Çalışma Hürriyetini İhlal” suçundan;
Sanıklar ... ve ..."ın mağdur ..."a yönelik “Tehdit” suçundan;
Kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanıklar ..., ... ve ..."ın mağdur ..."a yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCY’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılırken, bir kat artırım yapılması gerektiği halde yarı oranında artırım ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ..."in mağdurlar ... ve ..."a yönelik “Yağma” suçu ile sanıklar ... ve ..."ün mağdurlar ... ve ..."e yönelik “Yağma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

“Yakınanlar ... ve ... karı koca, ... ile ... ise anne oğul olup ayrıca birbirleriylede akraba oldukları, .... salıpazarında belediyece tahsis edilen yerde yanyana sergi açtıkları, sanıklar ..., ..... ... ve ..."ün yakınan ... hitaben "bize dört bin lira para verirsin ya da sergi yerini terk edersin" şeklinde sözler sarfederek tehdit ettikleri, tehditlerin devam etmesi üzerine yakınan .... bir kahvehanede sanıklar ... ve ... ile buluştuğu ve kendilerine 750.-TL vermeyi kabul ettiği, 300 TL"yi elden aldıkları, geri kalan 450.- TL için bir hafta süre verdikleri, durumdan rahatsız olan yakınan ..., olayı polise intikal ettirmesi üzerine, polis ekiplerinin seri numaraları alınmış paraları yakınan ... verip aynı kahvehanede tedbir aldıkları, buluşma yerine gelen sanıklar ... ..., ... ve ..."i paranın verilmesinden sonra suç üstü yakaladıklarının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem bölünerek yakınanlar ... ve ... için ayrı, yakınanlar ... ve ... için ise ayrı olmak üzere yağma suçundan iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve 09/12/2014 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulduğu halde, sanıklar hakkında tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları
bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı
olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi açısından kazanılmış hakkın korunmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.