Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/14975 Esas 2011/923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
04.06.1958 gün ve 15-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.
Davacı taraf dava dilekçesinde taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak bedelini talep etmiştir.
Yapılan keşif sonucunda alınan 07.04.2010 tarihli teknik bilirkişiler Yusuf Yavaş ve Özay Kılıç tarafından düzenlenen krokili raporda, yol ve şev yapılmak suretiyle taşınmazın 2256 m2"lik bölümüne el atıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun (şev"de dahil) hangi idarenin bakım, onarım ve kullanımında olduğu tesbit edilerek gerçek hasımın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.