Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2741 Esas 2016/7149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av....
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, dernek üyelik aidatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; davacı derneğin üyesi olan davalının üyelik aidatını ödememesi üzerine bu aidatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ödenti verme borcu başlıklı 70. maddesinde; "Üyelerin ödenti verme borcu tüzükle düzenlenir. Tüzükte düzenleme yoksa üyeler, dernek amacının gerçekleşmesi ve borçlarının karşılanması için zorunlu ödentilere eşit olarak katılırlar. Dernekten çıkan veya çıkarılan üye, üyelikte bulunduğu sürenin ödentisini vermek zorundadır. Onursal üyeler ödenti vermek zorunda değildir." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Aynı Yasanın 2. maddesinde ise; şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu ve HMK"da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacı derneğin üyesi olan davalı şirketin üyelik aidatını ödememesi üzerine dernek üyeliğinden çıkarıldığı, şirketin üye olduğu döneme ilişkin ödenmeyen aidatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği, asliye ticaret mahkemesince ise işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, şahıs varlığına ilişkin çekişmeli

...
olarak açılan dernek üyelik aidatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup, asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girmektedir. Mahkemece işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davaya bakma görevinin kendisine ait olmadığı kabul edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenler gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.