MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ithal edeceğe mala ilişkin aracılık ettiğini, KDV oranı yükseldiği için finans sıkıntısına düşen davalıya ödünç olarak 9.835 TL verdiğini iddia ederek, 9.835 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithal edilmesi gereken yerine başka bir makine ithal eden davacının bu yanlışlığı düzeltmeye çalışırken, yasa değişikliği ile leasing işlemlerindeki KDV oranının %1"den %18"e yükseldiğini, bundan doğan farkı davacının ödemeyi üstlendiğini, bu taahhüde ilişkin maillerin müvekkiline gönderildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, KDV farkının davacı tarafından ödeneceğine dair bir anlaşmanın tespit edilemediği gerekçesi ile 9.835 TL"nin temerrüt tarihi 10.04.2010"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.