Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2155 Esas 2017/2994 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2155
Karar No: 2017/2994
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2155 Esas 2017/2994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesini uygun bulmuştur. Sanığın adli sicil kaydında gözüken \"Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması\" kararı, yine suç işlemesi nedeniyle geçersiz kılınmıştır. Mahkeme, zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirtmiş ve hüküm fıkrasının bu bölümünden sanıkların zorunlu müdafilik giderleri çıkarılmıştır. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilen bir husus da yer almaktadır. Kanun maddeleri: Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı, TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi.

6. Ceza Dairesi 2017/2155 E. , 2017/2994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Suça sürüklenen çocuk ..."nın adli sicil kaydında gözüken, İstanbul 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/298 Esas, 2015/261 Karar sayısı ile 27/03/2015 tarihinde verilen “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması” kararının 08/06/2015 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği, ikinci suç bakımından olayın 14/08/2015 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında denetim süresi içerisinde yeniden suç işlendiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ..."nın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık ... için 643,00 TL ile sanık ... için 843,00 TL zorunlu müdafilik giderlerinin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.