MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı işletmenin kendisi hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının 13/03/2014 tarihli celseye katılmadığı, aynı celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen davacının yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nun 150/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.032,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine "" şeklindeki 4.bendin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.