Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16238 Esas 2016/762 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16238
Karar No: 2016/762
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16238 Esas 2016/762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işletmenin kendi hakkında başlatılan icra takibiyle ilgili olarak imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının açtığı menfi tespit davası, davacının duruşmaya katılmaması ve yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle açılmamış sayılmıştır. Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış olsa da bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiş ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. \"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\"nin 7/1 maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesi öne çıkmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/16238 E. , 2016/762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı işletmenin kendisi hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının 13/03/2014 tarihli celseye katılmadığı, aynı celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen davacının yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nun 150/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.032,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine "" şeklindeki 4.bendin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.