MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2019 gün ve 2017/28276 Esas - 2019/5195 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedeli 231.207,40-TL ve bozma sonrası artan bedel 148.262,40-TL olduğu halde, maddi hata sonucu Dairemiz ilamında sırasıyla 239.144,40-TL ve 156.198,90-TL olarak yazıldığı,Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2019 gün 2017/28276-2019/5195 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Kavaklıdere köyü, 63 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 231.207,40-TL olarak tespitine karar verilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasına bozma öncesi tespit edilen bedel ile bu bedele işletilen faizin toplam miktarı olan 97.916,00-TL mahsup edilmek suretiyle kalan 133.841,40-TL ve bu bedele işletilen 58.821,95-TL faizin toplamı olan 192.821,95-TL"nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
2)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendindeki (taşınmazın) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 231.207,40-TL olarak tespitine, bu bedelin bozma öncesi tespit edilen 82.945,50-TL"sine 19.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.07.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 148.262,40-TL"sine ise 19.03.2012 tarihinden son karar tarihi olan 14.02.2017 gününe kadar geçen süre için işletilen yasal faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, daha önce yapılan ödemelerin ve yargılama sırasında davacı idarece bloke edilen faizin ödeme sırasında dikkate alınmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL"nin davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.