Danıştay 7. Daire 2020/3435 Esas 2022/1005 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3435
Karar No : 2022/1005


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı ve yurt içi menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirlenen şartların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla 14/11/2019 tarihli ara kararıyla, Van Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacı hakkında kaçakçılık fiilinden kaynaklanan herhangi bir soruşturmanın ya da açılmış olan bir ceza davasının bulunup bulunmadığının sorulduğu, cevabi yazıda davacı hakkında müştekisi olduğu hırsızlık suçundan başka bir soruşturma kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, öte yandan, dava dışı başka bir şahsın ikametgahında kaçak sigaraların ele geçirilmesine ilişkin 03/07/2015 tarihli tutanakta ikametgah sahibinin komşusu olan davacının bilgi sahibi-hazirun olarak imzasının alındığı, bu kapsamda davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında, "bulunduran" sıfatına sahip olduğuna ilişkin somut tespit yapılmadığından, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olay-Yakalama-Arama-El Koyma-Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağıyla söz konusu kaçak sigaraların davacıya ait olduğunun ortaya konulduğu, yasa dışı yollardan yurda giriş yapan "kaçak mallar" için malların ithalatçısının tespit edilememesinden dolayı bulunduranların sorumlu tutulmaması kanun koyucunun iradesine ters düştüğünden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:....sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.