BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/251 Esas 2021/473 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/251
Karar No: 2021/473
Karar Tarihi: 08.06.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/251 Esas 2021/473 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/251 Esas
KARAR NO : 2021/473 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı --- tarihli dava dilekçesinde ---- tarihinde müvekkili nezdinde ------ plakalı araca davalı nezdinde trafik sigortalı---- plakalı aracın %100 kusurlu biçimde çarparak --- hasar verdiğini, davalı şirkete meydana gelen zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak ---- ödeme yapıldığını, bakiye zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketin ---- tarihinde toplam ----- sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik ---- tazminatın ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı---- tarihli cevap dilekçesinde kazaya karışan---- plakalı aracın müvekkili ------- olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvuru sonrasında ---- numaralı rücu dosyasının oluşturulduğunu, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün birbirini suçlaması nedeniyle kusur değerlendirmesinin %50 olduğu dikkate alınarak ----- ödeme yapıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini iddia etmişlerdir.
----------- tarihli dilekçesinde --- birleşmesi kapsamında -------- sonrasında davacının zararının karşılandığını iddia etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı --- olduğu--- plaka sayılı araç ile davalı -------plakalı araç arasında------ tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı araç malikine ödediği hasar bedelinin rücuen davalı------- tahsili amacı ile açtığı tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
------- celbi amacıyla yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya kusur yönünden inceleme yapılmak üzere ----- -------- bilirkişisine tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktalarında kusur ve hasar yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ---- tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsü -- asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davalı şirkete sigortalı --- plakalı aracın davalı sürücü--- kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı----plakalı araçta meydana gelen onarım zararının ------ olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Ancak tarafların itirazları üzerine kaza mahalinde-----günü resen refakata alınan trafik polisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmasına, karar verilmiş olup, trafik polisi bilirkişisi keşif sonucu mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ----- tarihli raporunda özetle: Dosya tümüyle tetkik edilerek, dosyadaki mevcut ifadelerden ---tarihinde keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde kazanın meydana geldiği yer ------ doğru tek yönlü yol ------ ters yön olduğu tespit edildiği, kaza mahalli incelendiğinde kazanın meydana geldiği --- tarihinde -------- yol olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Daha sonra dosyanın kusur incelemesi için ------- gönderilmesine, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememize hitaben hazırlanan raporda özetle: Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- kusursuz, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İş bu ---- raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmak üzere dosyanın hasar miktarının belirlenmesi için hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu -------- sayı numaralı raporuna göre davalı nezdinde trafik sigortalı -----plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü---- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı nezdinde kasko sigortalı ----- plakalı araçta oluşan hasarın dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunduğu ve araçta katma değer vergisi dahil ---hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı --- dava konusu kaza tarihinde trafik poliçe limitinin ----olduğu, davacı kuruluşa---- ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının ----olduğu görüş ve kanaatine varıldığından denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın bu miktar bakımından kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının, davasının KABULÜ İLE,
----hasar bedelini davalı --- davacıya ödeme yaptığı --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardandan(sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 97,20 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile 61,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı, 247,63 TL posta-tebligat masrafı, 300,00 TL Adli Tıp Fatura Masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.009,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.423,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
