MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle davalı idare tarafından yıktırılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle davalı idare tarafından yıktırılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu bina, davacının tapulu mülkü üzerinde iken, imar yolunun açılması nedeniyle davalı idarece kısmen yıktırılmıştır. İmar Kanununun 18/10. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sırasında, kamu hizmetleri için ayrılan yerlere rastlayan yapılar Belediye veya Valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz.
Belirtilen nedenle; dava konusu binanın davalı idarece kısmen yıktırılmasına ilişkin işlem tesis edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda da binanın tamamının yıkılmış olduğu belirlenmiş olduğundan, binanın arta kalan kesimi içinde, 2942 Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi hükümleri de gözetilerek, bina maliyet bedelinin davacıya ödenmesi gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.