Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/4364 Esas 2022/2332 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefata uğrayan sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar ile davalı ... ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, duruşmalı temyiz eden ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.
1- 6100 sayılı HMK’nun 30.maddesine göre Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Bu ilkenin bir sonucu olarak mahkemenin fiziken tuttuğu kayıtların Uyap kayıtları ile uyum içerisinde bulunması gerekmektedir.
Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın içerisindeki evrakın tarih sırasına uygun olarak sıralanmadığı gibi, Uyap ortamından gönderilen çok sayıda kaydın ve belgenin dosya içerisine aktarılmadığı bu yönle açıkça usul ekonomisine aykırı olarak işlem yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu yönle öncelikle Uyap’ta yer alan kayıtların fiziki çıktılarının alınması bu kayıtlarile beraber dosyadaki kayıtların karşılaştırılması, bu şekilde ikmal edilecek dosyadaki evrakın ise tarih sırasına göre dizi pusulasına bağlanarak dairemize gönderilmesi,
2- Dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre:
a) Davalı ... AŞ vekili olarak görev yaptığı belirtilen ve tebligatların gönderildiği Av. ...’ün dosya içerisinde vekaletlerinin bulunmadığı anlaşılmakla
O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukatlara temsil ettikleri davalıların vekili olduklarına ilişkin vekâletnamelerinin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekâletname sunulmaması halinde, davalı asil Axa Sigorta AŞ’ne, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise ilk derece mahkemesi, hükmünün, iş bu davalı asil Axa Sigorta A.Ş.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi,
3- Davalı ... EDAŞ vekili olarak temyiz dilekçesi sunan Av ...’nın 01.03.2021 tarihli dilekçesine göre müvekkil şirketin önceki vekillerin görevlerinin sona erdiği belirtilerek Uyap kaydından silinmeleri talep edilmiş ise gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av ...’ün azledildiği veya anılan vekilin istifa veya çekilmesine dair bir talebinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde Av ...’e kararın tebliğinden önce çekildiği, istifa ettiği veya azledildiğine ilişkin bilgi belge ve kayıtlar var ise bu kayıtların ibrazının istenmesi, devamla bu nitelikteki kayıtların var ise dosyaya havale edildiği veya Uyap’a kayıt edildiğini gösterir kaydın dosyaya eklenmesi, aynı zamanda istifa ve azil var ise asile tebliğ edildiği tarihi gösterir kaydın da temin edilerek dosyaya eklenmesinin sağlanması
4- Davalı ... Elektirik Ltd. Şti. vekili tarafından karar temyiz edilmekle beraber davanın niteliği gereği nispi temyiz karar harcı (karar ve ilam harcının ¼’ü) yatırılması gerekirken belirtilen hususa riayet edilmediği ve noksan harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ilgili kararı temyiz eden adı geçen davalı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Buna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.