Esas No: 2022/6
Karar No: 2022/5348
Karar Tarihi: 21.11.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, davalı idare ile imzaladıkları teknik ve idari şartname gereği fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlarında teraslama ve yenileme çalışması yapılmasını kararlaştırmıştır. Ancak yapılan işlemler teknik şartnameden farklı olduğu için arazi yağmur sularıyla erozyona uğramış ve tarım arazisi vasfını yitirmiştir. Bu nedenle davacılar, taşınmazdaki değer kaybını ve yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafı dava etmişlerdir. Yerel mahkeme, davalının teraslama işlemini doğru şekilde yapmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname bulunmadığından, hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddesi olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi açıklanmıştır. Kararın bozulması gerektiği, ancak hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmaması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, temyiz itirazının kabul edildiği ve kararın düzeltilerek onanacağı belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmış ve harçtan muaf olunduğu için harç alınmayacağı belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı idare arasında imzalanan teknik ve idari şartnameye göre davalı idarenin müvekkillerine ait fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları üzerinde yenileme ve teraslama çalışması yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yapılan teraslama ve yenileme işlemlerinin teknik şartnameye uygun olmadığını, arazinin bir kısmının yağmur suları ile erozyona uğradığını, taşınmazların tarım arazisi vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle taşınmazda meydana gelen değer kaybı ile taşınmazların yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafın tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, teraslama işleminin usulüne uygun olduğunu, uygulama tamamlandıktan sonra davacılar tarafından arazinin bakımının yapılmadığını, idare tarafından yapılan tespitte arazi üzerinde çeşitli türde meyve ağaçlarının dikildiğinin belirlendiğini, davacılar tarafından imzalanan idari şartnamede projeden doğacak olumsuzlukları kabul ettiklerini, bu olumsuzluklardan dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir ücret talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalı tarafça yapılan teraslama işleminin teraslama ilkeleri ve kurallarına riayet edilmeden yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Anılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İşin yapıldığı ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağından, temerrüt için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının miktar gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle göndereceği ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünce alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş veya sözleşmeyle taraflardan birine verilen hakka dayanarak onun ihbarda bulunarak belirleyeceği vadede ödenmemiş olması halinde borçlu temerrüdü gerçekleşir.
Somut olayda, davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmış olup, buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/960 Esas, 2021/1099 Karar sayılı 02.09.2021 tarihli kararının KALDIRILARAK, Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 Esas, 2021/101 Karar sayılı ve 06.04.2021 tarihli kararının hüküm kısmında yer alan 1. bent ve a,b,c fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine ‘’1-Davacının davasının KABULÜNE,
a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
b-Davacı ... için 59.853,11 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 49.853,11TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
c-Davacı ... için 69.140,97 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 59.140,97TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
