Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3394 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 16.204,01 TL asıl alacak, 179,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.383,81 TL bedel üzerinden iptâline, takibin devamına, 16.204,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 oranında reeskont faizi uygulanmasına, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmedilen bedel üzerinden 3.240,80 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3394 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuş, asıl alacak ve fer"ileri olmak üzere toplam 105.482,19 TL talep etmiştir. Davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, takibin dayanağı fatura örnekleri getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Yerel mahkemece anılan rapor hükme esas kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Bu durum da dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likit değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına %20 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "alacak likit olması ve haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20 (3.240,80 TL) oranında icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.