....
Taraflar arasında görülen davad.... verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/434-2016/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekil.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 20/01/2014-17/02/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğunu, 2014 yılı mali hesaplar üzerinde yapılan incelemede davalının olağan dışı nakit iş avansı çıkışı yaparak kendi hesabına para transferleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş bir alacak bulunduğunu, müvekkilinin davacının bilgisi dahilinde iş avansları kullandığını ve karşılığında senetler verdiğini, bunun davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, borcun varlığı ve tutarı sabit olduğundan uyuşmazlığın bu borç için davalı tarafça kambiyo senedi verilmiş olması nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunup bulunulmayacağı noktasında olup, buna bir engel olmadığı, dava konusu borç için kambiyo taahhüdünde bulunulduğu kabul edilse dahi hakların yarışması söz konusu olduğundan alacaklının bu yolu tercih etmesinde sakınca bulunmadığı, dava aşamasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınacağı gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.228.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan 645.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan 700.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

.../...






Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilen ve mahkeme kasasına alınan senetlerin işbu hüküm kesinleştiğinde iade edileceğinin tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 165,378,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...