....
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/137-2016/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla....Hukuk Mahkemesinin 2007/685 E. sayılı dosyasında açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde de geçerek kesinleştiğini, ilamın takibe konulduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 69.352,91 TL ile 1.701,74 TL"nin ödenme tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren yine, müvekkili tarafından ödenen 2.558,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İHDS hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunulamayacağını, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri kapsamında yapılan devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atma davasında verilen kabul kararı uyarınca zararın davacı tarafından tazmin edildiği, davanın açılmasına davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya rücu olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya ihbar edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’ilerin davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 62.863,72 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin ve faiz başlangıcı yönünden isteminin reddine karar verilmiştir.


.../...






Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu .....Hukuk Mahkemesinin 2007/685 E-2008/528 K. sayılı kamulaştırmasız el atma davası davacı ...Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda..... Dağıtım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesisine ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ....tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....