Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4028 Esas 2015/2068 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4028
Karar No: 2015/2068
Karar Tarihi: 21.04.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4028 Esas 2015/2068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı yüklenici, davalıya ait 2 adet dairenin dekorasyon işlerinin yapımını malzemeli olarak 34.200,00 TL bedelle üstlenmiştir. İşin büyük kısmı tamamlandığı halde davacıya hiç ödeme yapılmamıştır. Davacı, keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen faturaya da itiraz edilmediği için KDV dahil iş bedeli 22.302,00 TL'nin 12.11.2012 ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkeme, davanın talep gibi kabulüne karar vermiştir. Ancak, yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi yoktur ve iş bedeli çekişmelidir. Bu nedenle, yüklenicinin hakettiği iş bedeli uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Mahkemece bu konuda bir araştırma veya inceleme yapılmadan karar verildiği için kararın bozulması gerekmektedir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 112-113: Esas sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında kanun hükümleri uygulanır.
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 35: İhtarname, borçluya iadeli taahhütlü olarak gönderilir ve alındı belgesi imzalatılır.
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 142: Sözleşmelerin yazılı yapılması gereklidir.

15. Hukuk Dairesi 2014/4028 E. , 2015/2068 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalıya ait 2 adet dairenin kartonpiyer, ışık bandı, boya, şap, kalebodur, fayans vs. işlerinin yapımını malzemeli olarak 34.200,00 TL bedelle üstlendiğini, işin büyük kısmı tamamlandığı halde kendisine hiç ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen faturaya da itiraz edilmediğini ileri sürerek KDV dahil iş bedeli 22.302,00 TL"nin 12.11.2012 ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında yapılan “sözlü” sözleşme uyarınca davacı yüklenici iş sahibi davalıya ait 2 adet dairenin dekorasyon işlerinin yapımını malzemeli olarak üstlenmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığı gibi iş bedeli de çekişmelidir. Davalı keşide edilen ihtara ve davaya cevap vermeyerek davaya karşı çıkmıştır. Yanlarca önceden iş bedelinin kararlaştırılmamış olması ve çekişmeli bulunması durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin uzman bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılmak suretiyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ihtara cevap verilmemiş ve faturaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle tanık beyanları da esas alınarak davanın talep doğrultusunda ve fatura bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi faizin ihtarın tebliğ tarihi ve ihtarla verilen 10 günlük sürenin ilavesi ile bulunacak temerrüt tarihi yerine ihtar tarihinden başlatılmış olması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.