Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5286 Esas 2019/4829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 2. HUKUK
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın 1193 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 93/20875 payını davalı ikinci eşi ....’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise mirasbırakan tarafından davacıya temlik edilen aynı taşınmazdaki 282/20875 pay yönünden muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince davacı-karşı davalı yönünden esastan reddedilmiş, davalı-karşı davacı yönünden esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın ise 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-"er TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.