.....


Taraflar arasında görülen davada ..... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/12/2014 gün ve 2014/1097 - 2014/384 sayılı kararı bozan Daire"nin 29/03/2016 gün ve 2015/7228 - 2016/3440 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin, davalı bankaya devrinden önce .... A.Ş. .... Şubesine 50.000 .... parasını 26.11.1999 tarihinde 48 gün vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yetkililerince, müvekkiline boş olarak imzalattırılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle .... A.Ş. yönetimince ....’de paravan olarak kurulmuş olan .... Off-Shore Ltd. adlı banka adına ..... A.Ş. .... ve Merkez Şubede açılan bir hesaba havale edildiği, daha sonra diğer off-shore mevduatlarla birlikte ..... Grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından ..... Off-Shore Ltd. aleyhine başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 26.202 Euro talep etmiştir.
Davalı, borcu üstlenen ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsıman göre, davanın kabulüne, 50.000 DM karşılığı 25.564,59 Euro"nun faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka ve feri müdahil ..... yararına bozulmuş, .....’ın temyiz istemi reddedilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ..... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.


-/-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....