Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 30.08.2010 tarihli sözleşmeyle davacı, davalının yükümlülüğünde bulunan ... Kent Girişi 530 Adet Konut İnşaatı ile ... Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşlerinin "T3-2 Bloğun (94 daire) ahşap kapı ve kasa kanatları yapım işini" sözleşmede gösterilen birim fiyatlarla üstlenmiştir. Sözleşmede işin bitim tarihi 20.10.2010 olarak kararlaştırılmıştır. İş bedeline karşılık davacı tarafından 19.09.2010 tarihli 45.725,00 TL, 05.10.2010 tarihli 50.740,00 TL, 07.11.2010 tarihli 44.285,40 TL olmak üzere toplam 140.750,40 TL tutarında fatura kesilmiş ve bu faturalar 120 nolu alıcılar hesabında davalı adına borç kaydedilmiştir. Fatura konusu imalâtların davalıya teslim edildiğine dair dosyada sevk irsaliyeleri mevcuttur. Davacı davada, yüklendiği işi sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak eksiksiz ve süresinde bitirdiği halde, iş bedeline mahsuben 15.10.2010 tarihinde 15.000,00 TL, 12.11.2010 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 115.750,40 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/4000 sayılı dosyasıyla ilâmsız icra takibine geçmiş, takip talebinde fatura ve cari hesaba dayanarak 115.750,40 TL asıl alacak, 10.161,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.912,27 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %16 ve değişen oranlarda faiziyle tahsilini istemiştir. Davalının herhangi bir borcu bulunmadığına dair itirazı üzerine 1 yıllık yasal süre içinde eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Takip dayanağı faturalara konu imalâtların yapılarak davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen iş ve imâlatlardan dolayı sözleşme fiyatlarıyla davacının ne miktar iş bedeline hak kazandığı konusundaki ispat yükü davacıda, ödemeleri ispat yükü ise davalıdadır. Davacı delil listesinde keşif ve bilirkişi deliline dayandığı halde mahkemece mahallinde keşif yapılarak teknik bilirkişiden rapor alınmamış, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen ara ve kesin hakedişlerle geçici ve kesin kabul tutanakları da getirtilerek incelenmemiştir. Oysa sözleşme ve fatura konusu imalâtların yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerde bir eksik ve kusur bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme birim fiyatlarıyla ne miktar alacağa hak kazandığı hususlarının tespiti için belirtilen evrakların incelenmesi ve mahallinde keşif yapılarak konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınması zorunludur. Teslimin çekişmeli olduğu, düzenlenen faturaların da yasal süre içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin ya da davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun kanıtlanamadığı durumlarda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yalnızca mali müşavir bilirkişiye defter incelemesi yaptırılarak sonuca gidilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşme konusu işle ilgili olarak davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen geçici kabul, kesin kabul, ara ve kesin hakedişler vs. belgelerin getirtilerek ve mahallinde konunun uzmanı teknik bilirkişiyle keşif yapılarak, fatura konusu imalâtların fiilen yapılıp yapılmadığını, yapılan işlerde eksik ve kusur bulunup bulunmadığını, eksik ve kusurlar nedeniyle dava dışı ... tarafından davalı hakedişinden bir kesinti yapılıp yapılmadığını, taşeronluk sözleşmesi birim fiyatları ile davacının ne miktar bedele hak kazandığını, kesilen faturaların uygun olup olmadığını belirlemek, ödemeleri ispat yükünü davalıya yükleterek kanıtlanan ödemeleri bulunan bedelden mahsup etmek ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.