Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için gereksinim duyulan taşınmaz malların özel kişilerin elinde ve onların mülkiyetinde bulunması halinde, devlet ve kamu tüzel kişileri o taşınmaza fiilen el koyabilmektedir. Kamulaştırmasız el atma hukuki nitelikçe bir haksız eylemdir. Bu durumda taşınmaz maliki dilerse el atmanın önlenmesini, dilerse el konulan taşınmazın mülkiyetini idareye bırakması karşılığında bedelinin tazminini istemek hakkına sahiptir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2007 tarih, 2006/162 esas – 2007/500 karar sayılı ilamında taşınmaz maliki taşınmazın mülkiyetini idareye bırakılması karşılığında tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasında el koyulan taşınmazın mülkiyetinin borçlu adına tapuya tesciline karar vermişse de;  ilamda tescil hükmü kamulaştırmasız el atma tazminatının yasadan doğan sonucu olup taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenle dayanak ilamın tazminat alacağına ilişkin olup HUMK.’nun 443/4. maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.