Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1046 esas sayılı takip dosyasında dayanak ilamın Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 29.05.2002 tarih ve 2000/1013 E.2002/345 K.sayılı kararı olup hüküm bölümünün 2.bendinde fiyat farkına ilişkin (100.117.910.760) TL’lik fazla istemin reddine, 3.bendinde (124.569.526.800) TL faiz alacağının davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacıya verilmesine ve 5.bölümünde  davalı bakanlık lehine reddedilen miktar üzerinden 4.542.358.200 TL avukatlık ücretine karar verilmiştir. Bu kararın davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 13.10.2003 tarih ve 2003/6352-11673  sayılı bozma ilamında yukarıda anılan mahkemenin kararının 3.bendinde hükmedilen 124.569.526.800 TL miktar yönünden davalı bakanlık yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma üzerine Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi 06.10.2004 tarih ve 2004/488-610 sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde fiyat farkı (100.117.917.760) TL ile ilgili istemin reddine dair kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3.bendinde de bozma ilamı doğrultusunda faiz alacağı olan 124.569.526.800 TL’lik istemin reddine, reddedilen bu kısım içinde hükmün 5.bendinde davalı bakanlık lehine 8.874.171.608 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu hükmedilen vekalet ücreti alacağı da Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1045 esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İcra Müdürlüğü’nün 2008/1046 esas sayılı takip dosyasında aynı ilama dayanılarak takip yapılamayacağı, bozma ile önceki hükmün ortadan kalktığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmişse de; her iki dosyada istenilen alacak aynı değildir. Yani 2008/1046 sayılı takipte istenilen vekalet ücreti alacağı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 29.5.2002 tarihli kararında reddedilen fiyat farkı istemine ilişkin olup, 2008/1045 sayılı takibin konusunun da mahkemenin 06.10.2004 tarihli kararında reddedilen faiz alacağı olan 124.569.526.800 TL’den dolayı hükmedilen vekalet ücreti alacağıdır. Bu nedenlerle şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.