Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17687 Esas 2013/6160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...


DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 28.06.1988-23.02.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışıp emekli olduğunu, 01.03.1997 tarihinden itibaren aralıklı olarak Sağ Sahil Sulama Birlik Başkanlığında 2186 gün fiili çalışmasının bulunduğunu, bu şekildeki çalışmasının 17.09.2010 tarihine kadar devam ettiğini, emeklilik suretiyle işten ayrılırken sadece davalı işyerinde geçen çalışmasının nazara alındığını, sulama birliğindeki çalışmasının hesaba dahil edilmediğini, belirterek fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının Sağ Sahil Sulama Birliğinde çalıştığına dair bilgi ve belge sunmadığını, ayrıca adı geçen birliğin kamu kuruluşu olup olmadığının bilinmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalıya ait işyerinde mevsimlik (sezonluk) işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini 23.02.2011 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği ve iş sözleşmesinin feshi sırasında kendisine davalıya ait işyerinde geçmiş hizmet süreleri üzerinden kıdem tazminatı ödendiği, davacının 01.03.1997 tarihinden itibaren de dava dışı Sağ Sahil Sulama Birliği Başkanlığında vizeye tabi olarak sulama mevsimlerinde çalıştığı ve bu şekildeki çalışmasının 17.09.2010 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen sulama birliğinin kamu kurumu niteliğinde olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine usul ve kanuna uygun bulunmamıştır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun geçici 6. maddesi uyarınca yürürlüğüne devam eden 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre; iş sözleşmesi, emeklilik sebebiyle sona eren işçilerin önceki kamu kurum ve kuruluşlarında geçmiş hizmet süreleri, son kamu kurumunda geçen hizmet süresi ile birleştirilerek kıdeme tazminatı hesabına esas

alınabilmesi için önceki kamu kurum ve kuruluşunda geçen çalışmasının kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermesi ve bundan sonra kamu kurum ve kuruluşundaki çalışmasının başlaması ve bu çalışmasınında emeklilik sebebiyle sona ermesi gerekir.
Somut olayda, davacı işçi aynı zaman içinde ayrı iş sözleşmeleriyle ayrı işverenlerin işyerinde çalışmıştır. Başka bir anlatımla davacı işçi aynı kıdem tazminatı süresi içinde ayrı iş sözleşmeleri ile ayrı ayrı işverenlerin işyerlerinde çalışmış olup, önceki ve sonraki çalışma hali söz konusu değildir. Dolayısıyla hizmetlerin birleştirilmesi için gerekli olan farklı işyerlerinde ve farklı zamanlarda çalışma koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durumda hizmetlerin birleştirilmesinden söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.