MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,
Sanık ... hakkında mahkumiyet

Gerekçeli Karar başlığında gösterilmemiş olan Katılan ..."nün Mahkemesince Gerekçeli Karar başlığına eklenmesi mümkün görülmüştür.
1)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına; "kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
A)Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, davaya dayanak teşkil eden VTR"de sahte fatura düzenleyicisi olarak kabul edilen şirketler hakkında düzenlenen raporların yoğun bölümünün 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait olduğu, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda 2007 takvim yılında sanık tarafından kullanılan ve sahte olduğu kabul edilen faturaların toplam maliyete oranının %9 gibi düşük bir oranda olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen... İnşaat ve ... İnşaat yetkilileri hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması; haklarında dava açıldığı bildirilen şahıs/kişilere ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,
B)Kabule göre de;
a)Sahte fatura kullanmak eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, belirtilen suç tarihinde sahte fatura kullanmak suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel cezanın teşdit uygulanmasına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden temel cezanın 18 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b)25/10/2007 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2007 şeklinde eksik yazılması
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.