MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların dava dışı bir firma hakkında başlatmış oldukları icra takibi sırasında müvekkilinin bu şirkete borcu olduğundan bahisle İİK"nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle bu ihbarnamelere itiraz edilemediğini, usulüne uygun yapılan 3.haciz ihbarnamesi tebliği ile takipten haberdar olunduğunu, müvekkilinin borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmediği, mahkemece davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak dava dilekçesindeki eksiklikleri tamamlaması için HMK"nun 119.maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verildiği, meşruhatlı tebligata rağmen davalı adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK"nun 119/2.maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 119/1.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde, bunlardan taraf adresleri de dahil bazı hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmediği, ancak davalı ..."un T.C. kimlik numarası ile davalı şirketin ticaret sicil numarasının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca icra dosyasında yer alan vekaletnamelerde davalıların adresleri yazılıdır. Mahkemece bu bilgilerden hareketle davalı ..."un adres kayıt sistemindeki(mernis) adresinin ve davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, dava ve usul ekonomisine de uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

6100 sayılı HMK."nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş, b bendinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bildirilmesi gerektiği düzenlenerek; 2. fıkrasında bu eksikliğin olması halinde davacıya 1 hafta kesin süre verilerek eksikliğin tamamlanmasının isteneceği, eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. HUMK"nın 179. maddesinde dava dilekçesinde bulunan eksikliklerin ilk itiraz olarak düzenlenmesine rağmen kanun koyucu 6100 sayılı HMK"nın 119. maddesinde bu eksikliği itiraz olmaksızın resen dikkate alınması gereken bir eksiklik olarak düzenlemiştir. Kanun koyucu dava ve usul ekonomisi, yargılamanın hızlılığı ve özellikle HMK 27. maddesinde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını temin bakımından davalının ad-soyad ve adreslerini dava dilekçesinin zorunlu unsuru olarak kabul etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı şirket ve davalı şahsın ad-soyadları yazılmış olmasına rağmen adreslerinin yazılmamış olduğu görülmekte ve kendisine mahkeme tarafından yapılan ihtara rağmen dava dilekçesinde davacı her iki davalının adreslerini belirleyemediğini ya da kendisi tarafından bilinemediği gibi bir açıklama da yapmamıştır. Davacı tarafça davalıların adreslerinin bildirilmesi halinde tebligat hükümleri uygulanacağı, bilinememesi halinde yine tebligat hükümleri gereği, mernis adresi, adres araştırması ya da ilanen tebligat hükümleri uygulanarak sonucuna göre hareket edileceği açıktır. Nitekim Dairemizin 30.04.2013 tarihli, 2013/5030 E. 2013/7825 K. sayılı, 23.01.2014 tarihli, 2013/4327 E. 2014/1797 K. sayılı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 09.02.2015 tarihli, 2014/15537 E. 2015/1862 K. sayılı ilamları da buna emsal niteliktedir.
Bu dava dosyasında ise davacı taraf HMK"nın 119/b bendi ve 2. fıkrası gereğince kendisine verilen usulüne uygun ve ihtar içeren 1 haftalık kesin süreye rağmen her iki davalının adresini bildirmediği gibi adreslerinin taraflarınca bilinmediği hususlarını da bildirmeyerek HMK"nın 119. maddesine aykırı davranmıştır.
Bu nedenlerle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim.