MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava konusu olayda müştekinin oğlu ..."in sürüden ayrılan suça konu kendilerine ait hayvanı atlı iki şahsın götürdüğünü görmesi üzerine babası olan müştekiye haber verdiği, müşteki ... ın evden çıkarak hayvanını aramaya başladığı, bir süre sonra hayvanını sürünün olduğu yerden 2 km kadar uzakta bulduğu olayda; suça konu büyükbaş hayvanın sürünün başında bulunan tanık Kadir"in göremeyeceği noktada bulunduğu dikkate alındığında, sanıkların hayvanı alıp götürdükleri ve bu esnada herhangi bir takip olmadığı, böylelikle kısa süre için de olsa suça konu hayvanı hakimiyet alanlarına soktukları görüldüğünden, yerel mahkemece suçun tamamlandığı kabul edilerek kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmeyerek, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanıkların atılı suçlar tamamlandıktan sonra müştekiye hitaben "seni tanıyoruz, olayın peşini bırak yoksa seni buradan sileriz." şeklinde sözler söyledikleri anlaşılmakla; haklarında 5237 sayılı TCK"nın 106/ 2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtlarına göre sanık ..."in tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarına "Sanığın Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/85 esas 2011/342 karar sayılı 30/04/201 4 tarihinde kesinleşen ilamıyla TCK 86/1, 3 maddelerinden 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ./.

cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip süresi içerisinde dosyamıza konu suçu işlediği anlaşılmakla hakkında TCK 58 gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.