MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticeret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi"ne bağlı olarak çalıştığını, ancak bilgisi dışında hissedarı aynı olan ve çapraz yöneticilikler şeklinde yönetilen ailesel ve ekonomik bağlardan kaynaklı menfaat birliği olan şahısların yönettiği, tescil adresleri, ortakları ve faaliyet konuları aynı olan şirketlerden sigortalı olarak gösterildiğini, oysa ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi"nin işverenliğinde aynı iş ve işyerinde çalıştığını, bu şirketle sigortalı gösterildiği şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu, hiçbir hata ve kusuru olmadığı halde ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkililerince iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2011-27.06.2011 tarihleri arasında müvekkil işverenlikte çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, başka bir hizmetinin ve alacağının bulunmadığını, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2011-18.07.2012 tarihleri arasında müvekkil işverenlikte çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, başka bir hizmetinin ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin araştırılmasına, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabul şekline yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticeret Ltd. Şti. vekili süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında, davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş.’nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Karayolları Bölge Müdürlüğü"nün asfalt yapım işinde formen olarak çalıştığı anlaşılan davacının Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre 28.01.2011-27.06.2011 ve 1.7.2011-30.12.2011 tarihleri arasında davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. -... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında ve 28.4.2012-18.7.2012 tarihleri arasında ise davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."de çalıştığı görülmektedir. Mahkemece, Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre davacının ...- ... Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nezdinde çalıştığı anlaşıldığından davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş’nin iş ortaklığının tarafı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm altına alınan alacakların tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki; davacının davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş’de kayden çalıştığı dönem 28.01.2011-27.06.2011 ve 1.7.2011-30.12.2011 tarihleri arasındaki geçen dönem olup dosya içerisinde davacının 28.4.2012-18.7.2012 tarihleri arasında davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."de geçen çalışmasından davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş’nin de sorumlu olduğunu gösterecek bir delil bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş’nin 28.01.2011-27.06.2011 ve 1.7.2011-30.12.2011 tarihleri arasında geçen çalışma süresi ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edilip hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğunun bu kabule göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.