BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/612 Esas 2021/466 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612
KARAR NO : 2021/466

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak açılan kalıcı iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminat hesabından TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ceza soruşturma dosyasının dosyaya eklenilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Hastanesi, ... Hastanesi ve ... Hastanesi tedavi evrakları, ... C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla dosyanın feragat sebebiyle karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 07.06.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşılan tutar davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır