....
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2014/1053-2015/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/9621 - 2016/4848 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil ...AK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. . Şubesi"ne 16/11/1999 tarihinde 23.998,74 .. Markı, 21/12/1999 tarihinde 565 ... Markı yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından ... kurulan dava dışı . ... adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacının bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatlarının imzalatıldığını, mevduatın ...aktarıldığı konusunda gerekli uyarı yapılmadığını ileri sürerek davacının bankaya yatırmış olduğu paranın faizleri ile birlikte toplamı olan 25.528,27 Alman Markı (38.511,97 TL)"nin vade sonu olan 25/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 24.563,74 Alman Markı (12.559,54 Euro)"nın 25/01/2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, feri müdahil .. vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer"i müdahil .... iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...