Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/53-2013/507


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalılardan.. "in hamili davalı şirketin lehteri, keşidecisinin ise müvekkili şirket olarak görülen 12/02/2010 tanzim, 03/01/2012 vade tarihli, 37.060,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin bonoda lehtar olarak gözüken davalı şirkete borcunun bulunmadığı gibi bilakis davalı şirketten alacaklı göründüğünü, bononun müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, bono üzerinde imzası olan müvekkili şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı ... aynı zamanda bononun lehtarı davalı şirketin de yöneticisi olduğunu, müvekkili şirketteki yönetim yetkisi sona ermeden 1 gün önce dava konusu bononun düzenlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin Bodrum"da işlettiği bara diğer davalı şirket ortağı olan ... ve ..."ın ortak olmak istemeleri üzerine ortaklık borçlarına karşılık söz konusu bonoyu verdiklerini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirkete ait fabrikanın imalatının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde davacıdan olan alacaklarının faturalandırılmadığını, bu alacaklarının karşılığı olarak dava konusu bononun da dahil olduğu bir çok bono alındığını, yanlar arasında ara hesaplaşma ve sözleşme yoluna da gidildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ile davalı şirket arasında 12/02/2010 tarihli hesap mutabakatının düzenlendiği, buna göre davalı şirketin davacıdan olan alacağının hükme bağlandığı, sözkonusu mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte... in davacı şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının ispat edilemediği, dava konusu bononun hamili olan davalı ... "in bonoyu iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanamadığı, bu davalı yararına tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluştuğundan % 40 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalı takip alacaklısına ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.