Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18552 Esas 2013/6113 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18552
Karar No: 2013/6113

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18552 Esas 2013/6113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışırken haklı bir neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, resmi bayram tatil ücreti alacaklarının tahsil edilmesi istemiştir. Davalı şirket, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu ve kendi isteğiyle işi bıraktığını savunmuştur. Mahkeme ise davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının sadece bir davalı hakkındaki davasından feragat ettiği, diğer davalı hakkındaki davaya devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla sadece bir davalı hakkındaki davadan feragat edilmiş olup, davalı diğerinin davası halen devam etmektedir. Kanun maddeleri hakkında özetlenmesi istenen bilgi verilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/18552 E. , 2013/6113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, resmi bayram tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin feragatten reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, gerçekte davalı şirketin işçisi olduğu halde diğer davalının işçisi gibi gösterildiğini, davalı şirkete ait Çorum şubesinde müşteri temsilcisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı şirket, Çorum şubesindeki işlerin diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece davacının davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı vekili 05.03.2012 tarihli dilekçe ile davalılardan ...A. Ş. Hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirttiği, 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile de ...A. Ş. İle yapmış oldukları harici anlaşma gereğince Çorum şubesi bayiliğinin müvekkiline verildiğini, bu nedenle anılan şirket hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalı hakkındaki davaya devam ettiklerini açıkladığı anlaşılmaktadır. Buna göre sadece davalı ...A. Ş. Hakkındaki davadan feragat edilmiş olup, davalı ... hakkındaki davadan feragat bulunmadığı halde her iki davalı hakkında davadan feragat edilmiş gibi davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.