...

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/197-2015/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2016 gün ve 2015/10434 - 2016/4681sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, 180.000 USD bedelli, 01/10/2012 keşide tarihli çeke dayanarak 20/02/2013 tarihinde 319,626 TL"lik asıl alacak ve yasal faizin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi konumunda olan davalı bankaya müzekkere gönderilerek borçlu şirketin, bankaları nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunun ve borçlunun hesapları üzerindeki miktarlardan alacaklının bakiye alacağı kadarının kesilerek icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bankanın cevabı yazısında ise, borçlu şirketin hesabında 4.454,82 USD ve 143,45 TL toplam bakiyesinin bulunduğunu, borçlunun hesabı üzerine haciz kaydının işlendiğini, ancak borçlunun banka nezdindeki mevcut hesaplarına gelmesi muhtemel ve üçüncü kişi nezdinde henüz mevcut olmayan alacakların haczedilmeyeceği beyanı ile her türlü hak ve alacakların haczi talebine itiraz edildiğini, daha sonra yine İcra Müdürlüğü"nce tekrar yazı gönderilerek borçlu şirketin her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğunun bildirildiğini, bu yazının tebliğ edilmesine rağmen talep edilen paranın İcra Müdürlüğü"ndeki takip dosyasına gönderilmediğini ve verilen cevapta, hesapta bulunan bakiye paranın borçlunun bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının risk teminatı olduğunu, riskleri tamamen sona ermedikçe herhangi bir paranın gönderilemeyeceğini, borçlu şirketin hesabına yatırılan 796.643,26 USD ile 160.922,89 USD"nin müşteri tarafından 10/06/2013 tarihinde kullanıldığından yazı gereğinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı bankaya gönderilen haciz yazısına rağmen 07/06/2013 tarihinde hesaba havale edilen 796.685,26 ile 160.964,89 USD"nin İcra Dairesi"ne bildirilmediğini, 10/06/2013 tarihinde takip borçlusu şirkete teslim edildiğini, davalı bankaya gönderilen İcra İflas Kanunu"nun 78. maddesi uyarınca haciz yazısından sonra gelen paranın borçluya ödenmesinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek 150.000 TL"nin 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.



../..




Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....