Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2996 Esas 2018/7202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibinin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) hüküm kısmında alacak kalemlerinin net alacak olduğu belirtilmediği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerin yanında alacak kalemlerinin net olarak hesaplanmadan brüt olarak takibe konulduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; takibe dayanak ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak kalemleri net olarak hesaplanmış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez. (HGK"nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.).
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak ilamın hüküm kısmında açıkça net alacağa hükmedildiği belirtilmemiş ise bu halde de brüt miktara hükmedildiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, icra mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kesintiler yapılmaksızın ve net miktarlar belirlenmeksizin brüt tutar üzerinden faiz hesaplanmasının yapıldığı, görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu ilkelere aykırı bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.