10. Hukuk Dairesi 2018/6450 E. , 2020/1695 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Davacı, sigortalının 18.05.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödemesi, yol gideri, tedavi giderinden oluşan kurum zararının tahsilini istemesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Yatağan Asliye (İş) Mahkemesince davanın kabulüne; 39.312,89 TL peşin sermaye değerli gelir, 2611,36 TL hastane masrafı, 81,8 yol gideri, 2.902,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükme karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne; dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı vekillerince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, 25.09.2014 tarihinde ıslah ile davacının müddeabihi arttırdığı; ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu; ödeme ve sarf tarihlerine göre; ıslah ile arttırılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi gideri ve yol masraflarının zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi’nce yerel mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümde müddeabih arttırılarak talep edilen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafları ve yol masrafları yönünden süresi içinde yapılan zaman aşımı itirazının dikkate alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hükmünün silinmesi ile;
1- Davanın kısmen kabulüne; a) İlk peşin değerli gelir ve sosyal yardım zammının kusur karşılığı 39.312,89 TL’nin onay tarihi olan 15.01.2005 tarihinden; b) hastane masrafı 372, 2 TL’nin her birinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; c) 415 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; d ) 11,6 TL yol ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
2- Harçlar yasasına göre, kabul red oranına göre; alınması gereken 2.727,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Kabul red oranına göre 2.710,139 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 334,961 TL"nin davacının üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul red oranına göre, 4.762,28 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alıanrak davalıya verilmesine ,
5-Davalı şirket tarafından karşılanan istinaf kanun yolu yargılama giderinin kabul ,red oranına göre; 57,85 TL"sinin davacıdan alınmasına, arta kalan miktarın davalı şirket nezdinde bırakılmasına,
6- İstinaf başvuru ve karar harcı olmak 758,90 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde davalı şirkete iadesine,
7-Davalı şirket tarafından karşılanan 57.85 TL"nin istinaf kanun yolu yargılama giderinin, davacı SGK Başkanlığı’ndan alınarak, davalı şirkete verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan tutarların, HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı Yasa’nın 7 / 3. ve HMK 361./1. maddeleri uyarınca 19.07.2018 tarihinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede temyizi kabil olmak üzere yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
