Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9283 Esas 2018/1333 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9283
Karar No: 2018/1333
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9283 Esas 2018/1333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının şirket müdürü iken, şirketteki 11 adet çeki babasına verdiğini ve icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, faiziyle birlikte 291.515,48 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalının temyizi üzerine karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Sonrasında, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istem, HUMK madde 440'ta sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK madde 442 ve 314,79 TL para cezası hakkında da bilgi verilmiştir.
HUMK madde 440: Karar düzeltme isteyebilme
HUMK madde 442: Karar düzeltme talebinin reddi veya kabulü
HUMK madde 442/3: Karar düzeltme harcı ve para cezası

11. Hukuk Dairesi 2016/9283 E. , 2018/1333 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2009/352-2014/866 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/3989-2016/1700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."nın 22/07/2008 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürlüğünden azledildiğini, azlin ardından uhdesinde bulunan 11 adet çeki şirkete teslim etmeyip hamiline yazılı olan çekleri babası Nazif Balcı"ya verdiğini ve bu çeklerin babası..... tarafından icra yolu ile tahsil edilmeye çalışıldığını, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasına 110.500,00 TL teminat yatırıldığını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için şirketin 953.000,00 TL parasının icra veznesinde tutulduğunu, şirketin, şirket müdürü ..."nın babasına böyle bir borcu olmadığını, verilen çekleri davalının yetkisizken imzaladığını, icra veznesinde olan paraya faiz işlemediğinden açılan icra takibinde talep edilen faiz oranından hesaplanmak üzere şirketin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 291.515,48 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....