Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16994 Esas 2013/6098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin işe girerken teminat amaçlı alındığını ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirketi zarara uğrattığını, senedin de bu zararlar sebebi ile karşılıklı mutabakatla davacıdan alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2.096,00 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin 1.004,00 TL"lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Davacının davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içindeki 25.04.2009 tarihli elle yazılmış olan , davacı ile Serdar Karagül ve Seher Ekşilioğlu tarafından imzalanan tutanak başlıklı yazıda “25.04.2009"da gözüken borç miktarı 5.029,00 TL, 25.04.2009"da alacakları 1.260,00 TL; maaş alacağı 1.673,00 TL, bunların mahsubu ile kalan borcu 2.096,00 TL, müşterilerden ödeme alındığında ... Hesabından düşülecektir” yazmaktadır. Davalı taraf takip konusu senedin davacının bu borçlarına istinaden kendisinden alındığını, işe girerken teminat amaçlı alınmadığını savunmaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporuna ve diğer delillere göre davacının davalı şirkete borcu bulunup bulunmadığı denetlenememektedir. Davacının davalı şirkete borcu bulunup
bulunmadığının, davalının ticari defter ve işyeri kayıtlarında da inceleme yetkisi verilerek Serbest muhasebeci-mali müşavir bir bilirkişiden aldırılacak bilirkişi raporu ile açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2.Davacı ve davalının kötüniyet ve icra inkar tazminatları hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Menfi tespit davası özünde bir tespit davası olduğu için takibin 1.004,00 TL lik kısmının iptali yönünde eda hükmü kurulması da hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.