MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Türk Telekom İl Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken Türk Telekom A.Ş."nin özelleştirilmesi neticesinde 406 sayılı Kanunun Ek 29.maddesi ve 4046 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca 06.01.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı"na bildiriminin yapıldığını ve 16.05.2006 tarihinde ilişiğinin kesilerek Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü"nde göreve başladığını, maaş nakil ilmuhaberinin eksik tanzim edildiğini, bu ücrete kamu personeline yapılan artış oranı ve miktarları uygulanmak suretiyle belirlenecek tutarın ve 40+40 ek zammın esas alınması gerektiğini belirterek söz konusu ödemelerin maaş nakil ilmuhaberine eklenerek maddi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının halen 657 Sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştığını, davacının devlet çalışanı olduğundan davacının maaşının tespitinde ve zam oranlarının belirlenmesinde kendilerinin yetki ve sorumluluklarının bulunmadığını, davada taraf olmadıklarını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Maliye Bakanlığı"nın 20.10.2008 tarihli yazısı ve 08.05.2006 tarihli mütalaasına göre, nakle tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirim ücretinin ve bu bildirimi müteakip yeni kurumlarda göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık veya ücretlerin tespitinde dikkate alınmayacağından bahisle, 5473 Sayılı Kanun ile getirilen parasal hakların maaş nakil ilmuhaberine yansıtılmasının mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının talep konusu ek zamların maaş nakil ilmühaberine ilave edilmesi talebiyle davalı kuruma yaptığı müracaatın reddine dair işlemde, hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, davalı kurum işleminin yerinde olduğu, davacının maddi zararlarının tahsiline karar verilmesi talebinin kabulünün hukuki imkan dahilinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... A. Ş. 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun"un değişik Ek: 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı Kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu karara göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Ancak davacı daha önce İdare Mahkemesine dava açmış, Konya 2. İdare Mahkemesinin 24.02.2011 tarih ve 2011/241 esas, 2011/199 karar sayılı ilamı ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın çözümü idari yargıya ait olduğundan yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.