MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddine ve 05/10/2018, 23/05/2018 tarihli ek karar ile sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanık ... sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 05/10/2018 ve 23/05/2018 tarihlerinde verilen ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair,sanık ... yönünden 23/05/2018 tarih ve 2017/2542-2741 sayılı ek karar ile sanık ... yönünden 05/10/2018 tarih ve 2017/2542-2741 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik Av. ..."ın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Sanık ..."ın mahkemesince alınan savunmasında müdafii talebinin olmadığını ve savunmasını bizzat kendisinin yapacağını belirtmesi karşısında dosya içerisinde vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılan Av. ..."ın sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,



3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır."" şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
4-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ..."in temyiz isteminin etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmamasına sanık ..."ın temyiz isteminin eksik soruşturma yapılmasına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça katılmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında müştekiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..."in ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.