MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin ücretsiz izin adı altında haksız şekilde işverence feshedildiğini, kendisine iş verilmediği gibi ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanunu da, 5953 sayılı Basın İş Kanunu"nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.
Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.
İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.
Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalıya gönderilen 11.07.2011 tarihli ve “iş akdimin feshi ve işçi ücret alacaklarımın ödenmesi hakkında” başlıklı ihtarnamede “..07.06.2011 tarihinden itibaren rızam dışında beni ücretsiz izin adı altında işten çıkartmıştır. Bana iş vermediği gibi ücret de vermemektedir. Mayıs ayı ücretim içeridedir. Zaten şirket maaşlarımızı da düzenli ödememektedir. İşveren kusurludur. Açıklanan sebeplerle biten hizmet akdim dolayısı ile mayıs ayı ücretimin, ihbar ve kıdem tazminatımın hesaplanarak 5 gün içinde tarafıma ödenmesini ihtaren bildirim” yazmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar ücretlerin sürekli geç ve düzensiz olduğunu belirtmişlerdir. Dairemizce incelenen emsal dosyalarda da aynı dönemde davalı işyerinde ücretlerin düzensiz ödendiği sonucuna varılmıştır. Ücretin düzenli ödenmediği ve bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığına göre, iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı fakat ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden; ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkeme gerekçesinde; iş sözleşmesini işçinin feshettiği ve (sadece kıdem tazminatını hesaplayan) bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi de gerekçe ile hüküm arasında açık çelişki oluşturduğundan doğru olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.