MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından banka zararının tazminine ilişkin olarak başlatılan ilama dayalı takipte, borçlu tereke tasfiye memurunun, dayanak ilamın Yargıtay"ca bozularak ortadan kalkması ve ayrıca İİK 193/3. maddesi gereğince terekenin tasfiye sürecine girmesi nedenleriyle icra takibinin iptalini talep ettiği mahkemece, dayanak ilamın takip tarihinden önce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce bozulduğundan, yok hükmünde bir ilama dayalı olarak takibe devam edilemeyeceği gerekçesiyle evrak üzerinde şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 33. maddesinde ""İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır."
Somut olayda takibe konu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/124 E., 2010/58 K. sayılı ilamında bir kısım davalılar aleyhine açılan alacak davasının reddine, aralarında ..."ın da bulunduğu diğer davalılar aleyhine davanın kısmen kabulü ile 5.115.305,02 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, davalıların temyiz isteminin reddedildiği kararın reddedilen davalılar yönünden de alacağa hükmedilmesi yönünden 09.11.2012 tarihinde bozulduğu, bozma kapsamı dışında kalan ..."in 28.03.2013 tarihinde ölmesi nedeni ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/34 Tereke nolu dosyası üzerinden 26.02.2014 tarihinde tereke tasfiye memuru atandığı, 17.02.2015 tarihinde ..."in tereke idare memuru da takipte taraf gösterilerek diğer davalılar ile birlikte aleyhinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın bozma sonrası bozmaya uyularak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 17.09.2015 tarihinde verilen 2015/5 E., 2015/522 K. sayılı kararında ..."in de aralarında bulunduğu bir kısım davalılar aleyhinde verilen önceki kararın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar hakkındaki davanın da bozma doğrultusunda kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu duruma göre takibe konu ilam takip tarihinden önce bozulmuş ise de ... yönünden verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı ve daha sonra da bu karar kesinleştiği, bozma kararı sadece red kararı verilen davalılar hakkında olduğu ve bu nedenle ... hakkında karar vermeye yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.
O halde takip tarihi itibariyle ... hakkında geçerli bir ilam olup bu nedenle şikayetin kabulü isabetsiz olup mahkemece duruşma açılarak Erdoğan Alkin"in Terekesi tasfiye memurunun diğer şikayet nedenlerinin incelenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.