Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/9470 Esas 2022/2375 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamına göre, davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirimi yapılmayan sürelerde asgari ücretle çalıştığının anlaşılmasına ve bu konuda talep olmamasına rağmen “ Davacının çalışma süresi içinde bildirilen prime esas kazanç tutarları konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar ile mahkeme hükmünde mahkeme hükmünde kabul edilen süreler yönünden asgari ücret ile çalıştığının tespitine dair karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının 3. parağrafında ki “Davacının çalışma süresi içinde bildirilen prime esas kazanç tutarları konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin silinmesine, yerine hüküm fıkrasında yer alan 01.10.2013 - 31.10.2013 tarihleri arasında kazanç bildirimi yapılmadan 5 gün olmak üzere 43 gün daha çalıştığının tespitine cümlesinden sonra gelmek üzere “ kabul edilen yukarıda ki süreler yönünden asgari ücretle çalıştığının tespiti” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.