Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 41.159,99 TL tazminatın 24.04.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı yüklenici ..., davacı iş sahibi ..."ne ait ... Bölünmüş Yoluna km:0+000-5+000 Arasına ... ve ... yollarına Granüler Temel, Çift Kat Sathi Kaplama ve Muhtelif Km"lere Tek Kat Sathi Kaplama Yapılması işini üstlenmiş, yanlar arasında 20.05.2005 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli götürü usulde 564.400,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Davalı yüklenici işe başlamış, edimin ifası için yaptığı çalışma sırasında kendisine ait ... plaka nolu kamyonun sürücüsü ... tarafından 09.09.2005 günü asfalt malzemesi yola dökülmüş, ... plakalı ...e ait yolca otobüsünün dökülen asfalt malzemesine çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, olayda birçok kişi yaralanmıştır.
Kazada yaralananlardan ..., ..., ... ve ... tarafından davacı iş sahibi ... aleyhine manevi tazminat davası açılmıştır. ... İdare Mahkemesi"nin 2006/698 Esas 2008/2405 Karar sayılı dava dosyasında görülen davada yapılan yargılama sonucunda toplam 23.200,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/5631 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu alacaklılara fer"ileri ile birlikte toplam 41.152,99 TL ödenmiştir.
Eldeki davada ödenen bu bedelin rücuan tahsili istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde ... Kurumu raporu, idare mahkemesinin karar örneği, olaya ilişkin tutanak, ödeme emri belgesi sureti, icra takip talebi örneği, trafik kazası tespit tutanağı getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp kusur yönünde makine mühendisi teknik bilirkişiden, tazminat hesabı yönünden Sayıştay denetçisi ile hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Kusur durumunun tespitine ilişkin bilirkişi raporuna göre davalı yüklenici şirket ile dava dışı yüklenici şirketin kamyon sürücüsü çalışanı ..."ın müştereken ve müteselsilen %60 oranında, davalı yüklenici şirket temsilcisinin %10 oranında, dava dışı otobüs sürücüsü ..."ın %20 oranında, davacı iş sahibi ..."nün %10 oranında kusurlu hareket ettikleri, Sayıştay denetçisi ve hukukçu bilirkişinin raporuna göre 41.525,01 TL ödeme yapıldığı, ancak 41.159,99 TL talep edilmiş olup rücuan tahsili gereken miktarın 41.159,99 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yerel mahkemece alınan bu raporla hükme esas kabul edilerek davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme dayanak yapılan karar gerekçesinin usul, yasaya ve dosya kapsamı belgelere uyarlık arzetmediği saptanmıştır. Şöyle ki; Somut olaya ilişkin kazada davacı iş sahibinin %10 oranında, davalı yüklenici ile çalışanının %70 oranında, dava dışı otobüs sürücüsü ..."ın %20 oranında kusurlu hareket ettikleri açıklık kazanmıştır. Belirlenen bu kusur durumuna göre davalının ödenen ve rücuan tazminata konu edilen 41.159,99 TL"nin %70"ine isabet eden bölümünden sorumlu tutulması gerekirken davacı iş sahibinin kendi %10 kusuruna ve dava dışı otobüs sürücüsünün %20 oranındaki kusuruna isabet eden tazminata da hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, ödenen ve rücuan tazminata konu edilen 41.159,99 TL alacağın %70 oranına isabet eden 28.811,99 TL bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.