MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."nde (...) faaliyet gösteren ithalatçı bir firma olduğunu, kayısı ithalatı yaparak bu malları iç piyasaya uzun vadeli pazarladığını, davalının ise Türkiye"de kayısı ihracatı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2004 yılında yapılan kayısı alım satım anlaşmasındaki şartların davalı tarafından yerine getirilemediğinden dolayı taraflar arasında 26.10.2007 tarihli yeni bir sözleşmenin imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimini kısmen yerine getirdiğini, davalı ile yapılan yazışmalara rağmen davalının kalan edimini ifa etmeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin malı başka üreticilerden tedarik etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla sözleşmedeki satış fiyatları ile başka firmalardan alınmak zorunda kalınan kayısıların arasında oluşan fiyat farkı tutarının 751.974,98 Amerikan Dolarına tekabül ettiğini, bu nedenle aradaki satın alma farkından doğan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 751.974,98 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren ..."nın 1 yıllık vadeli Amerikan Dolar (USD) mevduatı üzerine uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte mal alım satım ilişkisinin olduğunu, ancak tanzim edildiği iddia edilen ve fotokopisi sunulan sözleşmenin kabul edilmediğini, zira anılan belgede müvekkili şirketi temsile yetkili şahsın imzasının bulunmadığını, şayet böyle bir sözleşme olmuş olsaydı bile müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, öte yandan davacının başka firmalardan tedarik ettiği malın da sözkonusu sözleşmede belirtilen 3 numara kayısı olmayıp yine anılan varış limanına da gönderilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, benimsenen 24.03.2014 tarihli kök ve ek raporları doğrultusunda, tarafların elektronik posta (e-mail) yazışmaları içeriği, davacının tahkim başvurusuna yönelik olarak davalının verdiği cevabı yazısı ve dosya kapsamında yer alan belgelerden taraflar arasında 26.10.2007 tarihli sözleşmenin akdedildiğinin kabulü sonucuna varıldığı, davalı satıcının sözleşmedeki bir kısım edimini ifadan kaçındığı,bunun üzerine davacı alıcının sözleşmede taahhüt edilen ürün veya ürünün yerini tutabilecek bir mamulü piyasadan başka firmalardan tedarik etmek zorunda kaldığı, bu nedenle fiyat farkı oluştuğu, bu fiyat farkının ise 754.478,04 USD olarak belirlendiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 751.974,98 USD"nin dava tarihinden itibaren ...nın 1 yıl vadeli ABD (USD) dolarına uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı yanca 26.10.2007 tarihli satım sözleşmesindeki bir kısım edimlerin yerine getirilmediğinden sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshi ve teslim edilmeyen ürünün başka firmalardan tedariki sonucu ortaya çıkan fiyat farkının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişki bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının tahkim başvurusuna yönelik olarak davalının verdiği dilekçenin içeriği ve dosya kapsamı gözetildiğinde mahkemece, 26.10.2007 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun ve sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedildiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacının zararının tespiti noktasında toplanmaktadır.
26.10.2007 tarihli sözleşmede, “3 nolu boy kükürtlenmiş Türk Kayısı” malı için 60 adet yükleme öngörülmüş, bu yüklemelerden 15 adet yüklemenin Kasım-Aralık 2007, kalan 45 adet yüklemenin ise Ağustos 2008 -Temmuz 2009 döneminde teslimi kararlaştırılmıştır. Davalı satıcı, 15 adet yüklemeye yönelik teslim edimini yerine getirdiği halde kalan 45 adet yüklemeye yönelik edimini ifadan kaçınmıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının 45 adet yükleme 3 nolu boy kayısı mal bakımından başka firmalardan ikame alım olarak gerçekleştirdiği 3 nolu boy kayısı kısım mal yönünden davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Başka bir ifade ile 3 nolu boy kayısı mal dışındaki (4 veya 5 nolu boy kayısı) alımlarından doğan zarardan davalı sorumlu değildir. Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.