MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından donatana izafeten şikayetçi acente aleyhine rücuen tazminat ilamına dayalı icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; asıl borçlunun donatan olduğu, dayanak ilamda acente sıfatıyla yer aldıklarından şahsi sorumlulukları bulunmadığı ve malvarlıklarına haciz uygulanamayacağı yönündeki başvurularının reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece dayanak ilamda taraf olarak yer aldıklarından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı davanın borçlusuna izafeten acente aleyhine açıldığı, hükmün acente aleyhinde değil, asıl borçlu aleyhinde kurulduğu, acentenin sorumluluğunun vekilin sorumluluğu gibi olması nedeniyle borçtan şahsi sorumluluğunun doğmayacağı ve şahsi mallarına haciz uygulanamaz.
Ancak şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin malvarlığına yönelik bir haciz işlemi bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeni ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, dayanak ilamda davalı olarak yer aldığından bahisle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.