MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin traktör bayisi, ...’nin ise bu traktörlerin Türkiye distribütörü olduğunu, bayilik sözleşmesine istinaden yüklü miktarda muhtelif tarihli çek keşide edilip verilmesine rağmen traktörlerin teslim edilmediğini, ... tarafından bu çeklerden 100.000,00 TL bedelli, 15.07.2008 keşide tarihli, ... seri nolu çekin davalı ... şirketine ciro edildiğini ve müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, bu nedenle girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık sürede iş bu davanın açılmadığını, dava konusu çekin müvekkiline usulüne uygun olarak faktoring sözleşmesi ile devredildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava konusu çekin ileride teslim edilecek mal için avans olarak verildiği, ancak traktör tesliminin gerçekleşmediği, bedelsizlik iddiasının davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalının takibe itirazlarının 100.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin 100.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığına davacı şirket yanında “...” isimli kişinin de davacı olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilecek maddi yazım hatası niteliğinde olmasına ve hükmün gerekçesinde dava konusu çek ile ... Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2012/289 Esas, 2014/138 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen çekin aynı çek olduğunun belirtilmesinin maddi hataya dayalı olup bu davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.