Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3134 Esas 2018/7167 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3134
Karar No: 2018/7167
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3134 Esas 2018/7167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan ilamlı icra takibi sırasında borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede, takip konusu ilamda taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, ilamın 7. bendinin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve süresinde uygulanmadığı görülmüştür. Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklama doğrultusunda takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu sebeple, borçlunun temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 4. maddesi: İcra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.
- İİK'nun 26. maddesi: Borçlu, alacaklı tarafından yapılan ilamlı icra takibine karşı, ilamın kesinleştiğine ilişkin herhangi bir belge gösterir.
- HMK'nun 393. maddesi: Tedbiri veren mahkeme, tedbir kararının uygulanmasını da tayin eder.
- HMK'nun 394. maddesi: Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetler, tedbir kararını veren mahkemece incelenir.
- HUMK'nun 101. maddesi: Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetler, tedbir kararını veren mahkemece incelenir.

12. Hukuk Dairesi 2018/3134 E. , 2018/7167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/450 E. - 2015/96 K. sayılı kararı ile bu karara ilişkin hükmün 7 nolu bendine ilişkin tavzih kararına dayalı taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın 7 nolu bendinin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve HMK"nun 393. maddesi gereği uygulanmasının süresinde talep edilmediği iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 4. maddesi gereğince; icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.
Takibe konu kararda, şikayete konu taşınmazın teslimine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gibi, ilamın (7) nolu bendi ve buna ilişkin tavzih kararının tedbir mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dayanak ilamda İİK"nun 26. maddesi anlamında taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin bir hüküm olmadığından, bu ilama dayalı ilamlı icra takibi yapılması ve örnek 2 nolu icra emri çıkarılması mümkün değildir. Takibe konu ilam, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, otel işletmesinin tedbiren davacıya verilmesine ilişkin olup, hükmün, otel işletmesinin tedbiren davacıya verilmesine ilişkin kısmı, HMK"nun 393. maddesi uyarınca; tedbiri veren mahkeme tarafından uygulanır. HMK"nun 394. maddesi (HUMK madde 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetler tedbir kararını veren mahkemece incelenir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen açıklama doğrultusunda takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.