Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17018 Esas 2013/6038 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17018
Karar No: 2013/6038

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17018 Esas 2013/6038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kamu kuruluşunda iş sözleşmesi ile çalışan davacı, tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacağının davalılardan tahsil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf ise kararın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak Yargıtay, tasarrufu teşvik kesintilerinin idari dava olduğunu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini ifade etmiştir. Dolayısıyla, yargı yolunun açık olması nedeniyle, davanın usulden reddedilmesi gerektiği vurgulanarak karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 3417 sayılı Kanun
- 4853 sayılı Kanun
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, madde 2.

22. Hukuk Dairesi 2012/17018 E. , 2013/6038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tasarrafu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesi ile çalıştığı döneme ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılacak tam davalar” da idari dava olarak belirtilmiştir.
Resmi Gazete"nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, işveren katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların idari dava olduğu, görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu kabul edilmelidir.
Görev dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.
O halde, yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.