MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/05/2019 gün ve 2018/6215 Esas – 2019/10260 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/05/2019 gün ve 2018/6215 Esas - 2019/10260 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Davalar 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Asıl davada mahkemece verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16/12/2014 gün ve 2014/6623 E – 18387 sayılı karar ile bozulmuş ise de kapitalizasyon faiz oranının % 3 olarak kabulü hususunun bozmaya konu edilmediği, bu nedenle bu hususta davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin kapitalizasyon faizinin asıl ve birleştirilen davalar yönünden % 6 olarak kabulü ile metrekare bedellerinin eksik tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,
3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davacılardan ... yerine dava dışı Mezahat Onmuş adının yazılı olması,
4-Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma kararında davanın dört aylık sürenin bittiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin bozma yapıldığı halde faize ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru olmadığı gibi;
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması, Gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.