Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7894 Esas 2018/1326 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen davada .. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/725-2015/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..... . vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili sigortalı dava dışı şirkete ait bulunan emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile nakliyat muhatarlarına karşı sigortalandığını, .... Lojistik Şirketinin taşıma işini organize etmeyi üstlenmiş olduğunu söz konusu emtianın .....nakliyesini gerçekleştirmek üzere 1 nolu davalı şirketin taşıyıcısı bulunduğu kara taşıt aracına yüklendiğini ve yurt dışına taşıması henüz gerçekleştirilmeden davalı ..... İnşaat Şti."nin işletmekte olduğu depo alanına indirildiğini sigortalı emtianın forklift ile depoya alınmakta olduğu sırada yan yatarak yere düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından poliçe şartlarına göre sigortalıya 7.665,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını böylece sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 7.665,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan...ekili gümrükten geçirilip yola çıkan bir emtia olmadığından zarardan müvekkilinin taşımacı sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili müvekkili firmanın hiçbir zaman bahsi geçen taşıma işine taraf olmadığını, ibraz edilen ..... imza içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
./..


Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre.... tüm güzergahda taşıma taahhüt ettiği, akdi taşıyıcı olduğu ancak parsiyel taşımanın icrasını alt taşıyıcılara bıraktığı bu kapsamda yükü davalı .... İnşaatın deposuna bıraktığı bu durumda yük icrasına başlandığı gerekçesiyle ..... Lojistik şirketinin sorumlu, ..... İnşaatın da fiilen yüke zarar verdiği gerekçesiyle sorumlu olduğu, taşıma ile ilişkisi hakkındaki iddiaları tümden red eden ..... Lojistik Şirketi" nin mevcut delil durumuna göre sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava konusu miktarın davalılardan ..... ile .. İnşaat Ltd. Şti."den ödeme tarihi olan 29.01.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ..... Lojistik Şirketinin hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ..... Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan . Uluslararası .akliyat ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....