22. Hukuk Dairesi 2019/6017 E. , 2019/15994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.02.2003 tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığına Bağlı ... Devlet ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanalerinde, davalı alt işveren Polimatik şirketi bünyesinde 10.10.2014 tarihinde emeklilik gerekçesi ile iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatına hak kazanan davacının SGK"dan almış olduğu emeklilik yazısı ile davalı her iki işverene de başvurduğunu, ancak kendisine her hangi bir cevap verilmediğini ve kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tutarında kıdem tazminatının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine hükmedİlmesini ve davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; Diğer davalı alt işverenin bağımsız nitelikte işveren sıfatına sahip olduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinin tarafı olduğunu, İş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, bu nedenle işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle Sağlık Bakanlığına husumet yöneltİlemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; Davacının müvekkil şirketin ihale ile aldığı işlerden olan ... Devlet ve Araştırma Hastanelerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkil şirkete başvurarak kendi rızası ile iş sözleşmesini feshettiğini, istifa dilekçesinde emeklilik gerekçesine yer vermediğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece verilen ilk kararda alacak talebi hüküm altına alınmış olup, Dairemizce yapılan incelemede hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında alacağın ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce Mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Dolayısıyla mahkemenin icra tehdidi altında yapılan ödemeleri rızai bir ödeme olarak değerlendirilmeden icra takibi yokmuş gibi alacakları hüküm altına alması gerekir. Yapılan ödemeler icra dosyasında değerlendirilir.
Tarafların beyanlarına göre, eldeki dava konusu alacağın icra takibi yolu ile tahsil edildiği anlaşılmış olup, işverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur.
Somut olayda, yapılan ödeme, kabul mahiyetinde olmayıp uyuşmazlığı sona erdirmemektedir. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı hatalı olup, talep edilen alacakların mükerrer tahsiline neden olmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
